החלטה בתיק בש"א 168390/06

^{בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.}

^{הבקשה מבוססת על ההלכות שנקבעו, בין היתר, ברע"א 10641/05, הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין. שם נקבע כי יש ליתן תוקף מחייב להנחיות המפקח על הביטוח לפיהן מבטח יהיה מנוע מלהעלות נימוקים לדחיית תביעת מבוטח אשר לא הועלו בהזדמנות ראשונה. כמו כן, קובעות הנחיות המפקח על הביטוח את חובת המבטח למסור למבוטח, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח באשר לכל עילות תביעתו.}

^{במקרה שבפנינו מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח בגין אירוע של פריצה לדירה, אירוע שבמהלכו נגנבו מהדירה פריטי רכוש שונים. האירוע התרחש ביום 6/6/05 ובעקבותיו הגישו התובעים תלונה במשטרה ומסרו הודעה לחברת הביטוח. יחד עם ההודעה לביטוח מסרו פרטים אודות הרכוש שנגנב וכן הערכת שווי.}

^{חברת הביטוח שלחה שמאי מטעמה אשר הגיש חוות דעת, שאינה מוסכמת על התובעים.}

^{מכל מקום, ביום 2/8/05 שילמה חברת הביטוח סכום שאינו שנוי במחלוקת, בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמה - בסך 14,861 ש"ח ש"ח, וביום 25/9/05 שילמה 350 ש"ח נוספים.}

^{התובעים טוענים כי על פי תנאי הפוליסה הם זכאים לפיצוי נוסף בסך של כ-33,500 ש"ח, ועל סכום זה הם מבקשים להוסיף 5,000 ש"ח בגין עגמת נפש וריבית עונשית. על אלה הגישו התובעים את התביעה שבפני.}

^{הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו העלתה טענות מטענות שונות, רובן לעניין היקף הנזק הנטען ומיעוטן לגבי נסיבות האירוע, והסתרת מידע חיוני על ידי התובעים.}

^{התובעים טוענים כי בהיעדר מכתב דחייה מפורש ומנומק מנועה הנתבעת מלהעלות טענות הגנה כלשהן וכי בפועל יש למחוק את כתב ההגנה ולקבל את התביעה.}

^{התובעת טוענת כי בהיעדר דרישה מסודרת מאת התובעים אין לבוא חשבון עם הנתבעת על שלא הגישה מכתב דחייה מסודר.}

^{עוד טוענת הנתבעת כי הואיל ונדרש תשלום בגין פריטים שלגבי קיומם וערכם לא הובאה כל ראיה הרי שמדובר בתביעת מרמה ובמקרה כזה לא חלה הסנקציה המגבילה את המבטח מהעלאת טענות שלא הועלו בהזדמנות ראשונה.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה בחלקה.}

^{בצדק טוענים התובעים כי הנתבעת מנועה מהעלות כל טענה שלא נטענה במכתב דחייה מפורש ומנומק. אני סבור כי הטענה בדבר תביעת מרמה נטענת על מנת להכניס את הנתבעת תחת כנפי החריגים שנקבעו בהלכת חביב אסולין, ואין בה ממש. לפיכך, יימחקו מכתב ההגנה טענות החורגות משאלת היקף הנזק.}

^{אפס, בכך אין משום הנחיה לקבלת התביעה מיניה וביה. עדיין חובת התובעים להוכיח את תביעתם, לאמור, קרות מקרה הביטוח והיקף הנזק שנגרם בשל מקרה הביטוח. (לעניין חלוקת נטלי הבאת הראיות והשכנוע ראה פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט העליון בעניין ע"א 78/04, המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ.)}

^{בנסיבות העניין - הואיל והנתבעת שילמה סכום שאינו שנוי במחלוקת, הרי שקרות מקרה הביטוח בנסיבות המזכות את התובעים בקבלת פיצוי, היא עובדה שאינה שנויה במחלוקת, והתובעים פטורים מלהוכיחה. כמו כן, מנועה הנתבעת מלהעלות טענות אחרות באשר לקרות מקרה הביטוח או תשלומי הפרמיה, וכן טענות בדבר הסתרת מידע וכד'.}

^{הטענה היחידה הראויה להישמע נגזרת מרכיבי התביעה שהוכחתם מוטלת על התובעים. טענה זו עולה גם מתוך חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת וחילופי המכתבים שנעשו בעקבותיה.}

^{נותרה, איפוא, שאלת היקף הנזק וחובת ההוכחה בעניין זה רובצת לפתחם של התובעים. על התובעים להוכיח מה הרכוש שנגנב, וכי הרכוש היה מבוטח על פי תנאי הפוליסה. על התובעים להוכיח גם את ערך הרכוש. כל אלה הם בגדר נטל הראיה והשכנוע המוטל על התובעים והנתבעת רשאית להציג ראיות להפרכת עמדת התביעה.}

^{הגבלת הדיון להיבט זה של האירוע מתאימה גם לתכלית שביסוד ההלכות שנקבעו בפרשת חביב אסולין. תכלית ההנחיות שניתנו למבטח על ידי המפקח על הביטוח הינה מתן אפשרות הולמת למבוטח להיערך כהלכה אל מול טענות המבטח. במקרה זה ידעו התובעים מראש כי המחלוקת בינם לבין המבטחת נסבה סביב היקף הנזק הנטען.}

^{סוף דבר, מכתב ההגנה תימחק כל טענה החורגת מן המסגרת שנקבעה לעיל.}

^{בדיון הקודם קבעתי כי התיק יידון בסדר דין רגיל.}